| 新 闻 查 询 |
|
|
更 多 文 章
|
| · 低密度住区引发争论低密度不是越低越好 |
| · 茅于轼：房产商经营公用事业的最大好处是什么 |
| · 中国房地产业的危机不在数量 而在质量 |
| · 房产企业素质不高设备问题不少 亟须部品化 |
| · 潘石屹：对建筑设计中“挂羊头卖狗肉”不理解 |
| · 中国“大型购物中心”数量应适当控制 |
| · 吴敬琏：警惕“投资过热”加速累积中长期风险 |
| 低密度住区引发争论低密度不是越低越好 | |
|
|
|
| 2003年11月27日12:13 北京青年报 | 【打印本页】 【对此发表评论】 【关闭窗口】 |
|
现在市场销售的别墅、Townhouse项目都是低密度住宅吗？低密度住宅必须是低层住宅吗？低密度住区规划设计有哪些要素和标准有待研究？低密度住区与不同城市和城市内不同区位的土地开发强度是什么关系？ 在北京举行的“2003中国低密度住区系列学术活动”中，专家们围绕以上问题展开了激烈争论。记者注意到，一些针锋相对的学术观点不仅将对目前在售的低密度项目的评价标准产生直接影响，而且今后可能会对各种类型的低密度项目的规划设计产生重要的指导作用。 ■低密度不是越低越好 为数较多的专家认为，提倡研究低密度住区的大趋势和大方向是对的。当前居住区密度普遍偏高，不少开发商却还在追求高密度、高容积率，这已经是一种落后的、过时的观念。居住区规划学术委员会主任刘德涵指出，要获得良好的居住环境，重要的前提条件之一就是适当地、合理地把住宅密度降下来。他强调，所谓低密度，是相对的“低”，是和我国经济发展水平和基本国情相适应的“低”，并不是越低越好。 有专家认为，低密度住区的容积率、建筑密度和人口密度等主要规划设计指标均应低于国家规范规定的相关指标。北京首都规划委员会原副总建筑师谢远骥、北京城市规划设计研究院原总规划师吴晟等专家认为，低密度是一个综合概念，住区规划设计应根据不同功能类型的住宅建筑，正确处理容积率、建筑密度和建筑高度三者之间的关系。例如低层住宅应侧重解决建筑密度过高的问题，而高层住宅则应侧重解决容积率过高的问题。 ■低层高密度更合适 中国建筑设计研究院副总建筑师陈一峰撰文指出，从国外的发展趋势看，越来越多居住在多层及高层住宅中的城市居民在二次置业时都会选择低层住宅，因为人们已经意识到老人和儿童活动空间以及居住环境接近自然的重要性；而低层住宅的宜人尺度、空间氛围、良好的地接性及与自然的亲近等都是吸引因素。 陈一峰认为，大量占用土地资源的低层低密度住宅不适合我国国情，低层高密度及高层高密度住宅都是可供我国住 宅建设选择的方向。低层高密度住宅由于在节约用地、户型标准化等方面特别适合于迅速发展的城市，因此在解决居住的亲切舒适性与城市用地紧张的矛盾上得到了许多设计师和开发商的倡导。 ■低层住宅两极分化 伟业投资顾问、世联地产顾问等市场研究机构指出，目前北京市场上供应的低层住宅项目呈现两大特点：一是容积率差别较大，产品出现两极分化趋势；二是低层住宅的容积率已不再是“惟一评价标准”，取而代之的是庭院价值备受重视，今年上市的许多项目均以私属庭院为最大卖点。 澳洲五合国际建筑设计集团中国区经理刘力认为，对密度的追求正在导致Townhouse产品的规划品质下降。第一代Townhouse产品容积率合理，规划形态灵活自由；其后的Townhouse产品虽然在户型和立面上都更加创新和升级，但规划形态全回到行列式，建筑密度越来越高。如果发展商只重视户型设计而忽视规划设计，所提供的室外环境就不会理想。 ■某些低密度纯属炒作 专家们比较一致的观点是，对于市场经济条件下迅猛发展的房地产开发行业，如何给予“学术引导”是业界面临的首要问题。近年里，特别是“非典”疫情爆发以后，以低密度名义销售的楼盘有如“千树万树梨花开”，令人目不暇接。但是，不少业内人士指出，一些所谓的低密度项目连基本的日照间距、卫生视距都不能满足，只是凭借各种“概念炒作”或室内豪华装修支撑高价位，这实际上是在误导消费者。对于这类现象，学术界和舆论界应加强对行业和市场的引导力度。正确地引导来自于科学的战略决策，而科学的战略决策则应当来自于扎实的学术研究。 ■研发体系呼之欲出 中国建筑设计研究院顾问总建筑师、建筑设计大师赵冠谦认为，低密度住区研究工作要对低密度的提法加以严谨地界定，澄清各种各样错误的认识。学术界要从这次学术活动开始，加强对不同功能类型的低密度住区要素的研究，从而给低密度住区一个比较准确的解释，逐步形成一个对行业和市场具有指导意义的评价体系。 据了解，专家们在此次学术活动中已经初步提出了包括功能类型、规划设计、景观设计和配套设施等8大系统在内的《低密度住区研发要素》，今后将以此为依据，将研发课题与规划、设计基础较好的住区项目相结合，最终形成一个较为完整的低密度住区研发体系。 作者: 周宏 |
|
相关新闻：
|
|
